ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. N 09АП-5999/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 21 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28
мая 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания
Бусахиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу в/ч 83466
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 21 марта 2007 года
по делу N А40-5866/07-61-58
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к Войсковой части N 83466
о взыскании 163.642 руб. 17 коп.
принятое судьей Зверевой О.Н.
от истца - Федотова Н.С.
установил:
Иск заявлен ОСАО
"РЕСО-Гарантия" к Войсковой части N 83466 о взыскании 163.642 руб. 17
коп. в порядке суброгации.
Решением суда от 21.03.2007 года исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из
обоснованности заявленных требований, доказанности размера причиненного вреда,
требований ст. 1079, 1064, 965 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ответчик ссылается на нарушение
судом норм процессуального и материального права.
Указал, что суд не
исследовал в полном объеме, заключен ли договор страхования, по которому истец
выплатил страховое возмещение, не применил подлежащий применению Федеральный
закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", а также "Правила страхования владельцев
транспортных средств", не учел, что не была проведена независимая
экспертиза, не учел того, что стоимость работ может быть завышена, что в счете
указаны повреждения и левой части автомобиля,
тогда как повреждения были причинены справа.
Истец отзыв не представил, в судебном
заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что был проведен акт осмотра
транспортного средства независимым экспертом, на основании которого был
проведен ремонт, что ремонт проводила не ремонтная
организации, с которой у компании заключен договор, что завышение цен на
ремонтные работы им невыгодно, поскольку основными плательщиками по договору
страхования являются они. Договор страхования ими был заключен, на основании
указанного договора они произвели страховую выплату.
В судебное заседание представитель
ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело
рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК
РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения
представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что
решение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не
состоятельны, исходя из следующего:
08.03.2005 года на перекрестке ул. Правды
города Москвы в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены
технические повреждения автомобилю марки BMW X5, регистрационный номер К351ОУ
97, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису АТ N 0462437 от
21.04.2004 года (риски "Хищение", "Ущерб",
"Дополнительное оборудование"), принадлежащего на праве собственности
гр. Губакину Ю.Н.
Согласно справке ГИБДД (приложение 31) от
11.03.2005 года, Постановлению 77 АВ N 1932 N 1932838 от 11.03.2005 года
виновным в совершении ДТП был признан Сабиров Р.М.,
работающий в в/ч 83466, управляющий автомобилем
ГАЗ-310221 регистрационный номер О 213 СВ, нарушивший п. 6.2 ПДД и привлеченный
к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со счетом N 1139 от
31.03.2005 года, заказ-нарядом N 016151-01, товарным
накладным N 1308 от 30.03.2005 года, счетом-фактурой N 01807 от 30.03.2005 года
расходы по восстановительному ремонту составили 163.642 руб. 17 коп., которые
были оплачены истцом ремонтной организации ОАО "АВТОДОМ" платежным
поручением N 16998 от 25.04.2005 года.
Размер понесенных истцом убытков
подтвержден документально и составил 163.642 руб. 17 коп.
При изложенных обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Являются
несостоятельными доводы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во
внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ,
Правила обязательного страхования владельцев транспортных средств, а именно: не
проведена независимая экспертиза, что ответчик не вызывался на осмотр
транспортного средства, что ремонтно-восстановительные работы проводились по договорным ценам и стоимость из
может быть завышена, что в ремонтные работы включены повреждения, не указанные
в акте осмотра и справке ГИБДД: покраска левой передней боковины, корпус левой
противотуманной фары.
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ регулирует взаимоотношения между страховщиком,
страхователем и потерпевшим (выгодоприобретателем) в рамках договора
обязательного страхования и не может быть применен к спорным отношениям,
которые регулируются главой 59 ГК РФ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вред подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.
Акт осмотра транспортного средства N
18-03-41-11 от 18.03.2005 года и N 25-03-19-5 от 25.03.2005 года составлен
специализированной организацией "Авто-Эксперт", повреждения,
указанные в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД от
11.03.2005 года N 45/4-1633.
Поскольку в указанных документах указаны
повреждения переднего бампера с накладкой, передней панели, решетки радиатора,
судебная коллегия считает, что в результате удара и наличия указанных
повреждений не исключается необходимость покраски левой передней боковины,
корпуса левой противотуманной фары.
В отношении завышения
стоимости работ утверждения ответчика являются голословными, поскольку контррасчет с документальным подтверждением не
представлено.
Несостоятелен довод ответчика и о том,
что фактически договор страхования между истцом и страхователем не заключен,
так как в материалах дела отсутствует платежное поручение о внесении страховой
премии, поскольку указанный Договор (Полис АТ N 0462437) от 21.05.2004 года в
установленном порядке не оспорен, и сторонами исполнен.
Таким образом, доводы заявителя
апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими
действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 марта 2007 года по делу N А40-5866/07-61-58 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Б.Н.ЖУКОВ